.
Часто клиенты приходят с запросом на масштабное профилирование большого количества должностей. Какой подход выбрать, чтобы данный проект мог длиться какое-то адекватное количество времени и все-таки мог в итоге “взлететь” и дать пользу бизнесу?
Как могут звучать такие запросы?
Как могут звучать такие запросы?
Клиент:
«Мы хотим сделать профили для линейки позиций
от уровня junior, middle к senior ...»
Такие запросы поступают, например, от IT (линия разработчиков, тестировщиков, аналитиков и др.), ритейла и фармы (линия полевых сотрудников отдела продаж).
Как правило с помощью этих профилей клиент стремится решить следующие задачи:
- Важно, чтобы сотрудники понимали требования к своим позициям (особенно, если текущие грейды были присвоены исторически по субъективным критериям: «выслуга лет», «так сложилось после реорганизации или слияния» и др.)
- Построение прозрачной и наглядной системы карьерных треков. Важно, чтобы сотрудники видели логику развития на другие позиции и четко понимали, чему для этого нужно обучиться и какие качества в себе развить, а самое главное - что на этих позициях необходимо делать и чем это отличается от текущей роли. Быть может, ничем особенным, поэтому можно туда и не стремиться :)
- Необходимо упорядочить роли между собой, понять, где идет дублирование функционала, то есть названия разные у должности (кто-то senior, а кто-то middle), а задачи одни и те же, а где-то прямо противоположная картина. Такой определенный запрос на орг. дизайн.
ЗДЕСЬ ЕСТЬ ДВА ПОДХОДА К РАЗРАБОТКЕ ТАКИХ ПРОЕКТОВ:
Подход №1
Отдельно профилируем каждую должность саму по себе, создаем исчерпывающий описательный и детальный перечень задач, хардов и софтов
Потом долго смотрим на все эти отдельные должности и ищем различия (почти как в известном упражнении)
Плюсы:
- каждая должность при этом описана очень детально и красиво
- перечень различий максимально полный
Минусы:
- это очень долго
- это дорого
- различия искать и формулировать сложнее, потому что делать это должны консультанты провайдера (а не со всеми должностями и отраслями можно одинаково эффективно и быстро разобраться, это факт)
Подход №2
Жертвуем исчерпывающими списками задач, хардов и софтов. Не профилируем все до изнеможения и мельчайших деталей, а профилируем только различия.
По сути, мы профилируем должности не независимо друг от друга, а сразу же работаем с линейкой позиций, опрашивая экспертов, чем эти позиции друг от друга отличаются.
Плюсы:
- это быстрее и дешевле
- это существенно компактнее для внутренних экспертов, которых и так “днем с огнем” не найдешь
- различия формулируют внутренние эксперты заказчика, так как им виднее и они лучше чувствуют фактуру
- данные выстраиваются более упорядоченно и наглядно для восприятия (все грейды связаны между собой единой структурой), с ними существенно проще работать
Минусы:
- профили созданы по ключевым задачам, хардам и софтам, в них могут быть опущены какие-то детали
Отдельно профилируем каждую должность саму по себе, создаем исчерпывающий описательный и детальный перечень задач, хардов и софтов
Потом долго смотрим на все эти отдельные должности и ищем различия (почти как в известном упражнении)
Плюсы:
- каждая должность при этом описана очень детально и красиво
- перечень различий максимально полный
Минусы:
- это очень долго
- это дорого
- различия искать и формулировать сложнее, потому что делать это должны консультанты провайдера (а не со всеми должностями и отраслями можно одинаково эффективно и быстро разобраться, это факт)
Подход №2
Жертвуем исчерпывающими списками задач, хардов и софтов. Не профилируем все до изнеможения и мельчайших деталей, а профилируем только различия.
По сути, мы профилируем должности не независимо друг от друга, а сразу же работаем с линейкой позиций, опрашивая экспертов, чем эти позиции друг от друга отличаются.
Плюсы:
- это быстрее и дешевле
- это существенно компактнее для внутренних экспертов, которых и так “днем с огнем” не найдешь
- различия формулируют внутренние эксперты заказчика, так как им виднее и они лучше чувствуют фактуру
- данные выстраиваются более упорядоченно и наглядно для восприятия (все грейды связаны между собой единой структурой), с ними существенно проще работать
Минусы:
- профили созданы по ключевым задачам, хардам и софтам, в них могут быть опущены какие-то детали
Пример профилирования различий между различными грейдами асессоров Landmark (фрагмент профиля):
Пример профилирования различий между различными грейдами HR BP (фрагмент профиля):
